La Audiencia Provincial de Murcia ha desestimado el recurso presentado por una pareja contra la sentencia de un juzgado de primera instancia que ordenó deducir testimonio contra ésta por si podían haber mentido al atribuir unas lesiones a un accidente de tráfico para cobrar del seguro. La sentencia indica que el juzgado, en su resolución de diciembre de 2010, desestimó íntegramente la demanda que presentaron contra Caser, a la que reclamaron una indemnización al afirmar que habían resultado heridos en un accidente de circulación. El juez dedujo testimonio contra ambos "por si sus conductas fuesen constitutivas de una simulación de delito y de falso testimonio".

Los demandantes recurrieron la sentencia ante la Audiencia Provincial, que la ha confirmado y los ha condenado a pagar las costas. La sentencia de la Audiencia señala que el juzgado desestimó la demanda "porque de las pruebas practicadas ha quedado acreditado que no circulaba en el vehículo que colisionó, y en cuanto a él, porque no existe relación de causalidad entre la mínima colisión y las lesiones que presentaba". Al rechazar el recurso, la Audiencia afirma que los daños del vehículo fueron tan mínimos -una pequeña deformación en la matrícula- que no se pueden corresponder con las lesiones que presentaba él, por lo que no da credibilidad ni a los demandantes ni a sus testigos, según publica ABC.