Ante las afirmaciones de la OCU, el Consejo General ha presentado una queja formal en la Junta Consultiva de Seguros y Fondos de Pensiones, a la que se han adherido Aemes, Unespa y Apcas, y donde se manifiesta el "carácter tendencioso, sesgado y temerario" de la información y se advierte de que el texto "pretende condicionar las decisiones de los consumidores basándose en una lectura tergiversada del Informe de Quejas y Reclamaciones de la DGSFP". Además, en el documento presentado por el Consejo también se lamenta la ausencia en la Junta Consultiva de las dos asociaciones de consumidores que forman parte de ella -Adicae y UCE-FUCI-, a quienes insta a manifestar una posición formal en la próxima reunión.

Como tercera medida, el Consejo formulará una denuncia expresa por la actuación de la OCU ante el Instituto Nacional de Consumo y ante la presidencia de la Confederación de Consumidores y Usuarios, solicitando una reunión entre ambas organizaciones para que se posicionen sobre la actuación de la OCU con medidas concretas al respecto. Además, en virtud de la vigente Ley Reguladora del Derecho de Rectificación, el Consejo pretende publicar una información en el mismo medio de prensa de la OCU, poniendo de manifiesto los errores e inexactitudes de la información publicada y actuando en defensa de la actividad e imagen de los corredores. Por último, el Consejo General pondrá en marcha una contraofensiva informativa y mediática, con el objetivo de poner en valor la actividad de la mediación y hacer pública, con datos reales, la aportación de la mediación al sector asegurador.

Adecose fue la primera organización en reaccionar, mostrando su "más absoluto rechazo por la información publicada”. Según Martín Navaz, presidente, la información "se sustenta sobre falsedades del todo demostrables y que, por algún interés que desconocemos, busca desprestigiar una profesión muy digna y que juega un papel fundamental en el mercado asegurador". Añade que los corredores siempre están al lado del cliente, "cuyos intereses protege en todo momento, por lo que si a algo contribuye esta figura, es a ayudar al consumidor asesorándole para que contrate el mejor seguro que le convenga".

Según la información, "los principales motivos de reclamación a los corredores de seguros en el primer semestre, según de la DGSFP, fueron la asistencia deficiente o inexistente del mediador durante la gestión del siniestro o la confusa o incompleta información previa a la contratación", a la que añade: "Si tiene claro qué seguro le conviene (guíese por nuestras Compras Maestras) prescinda del corredor. Se ahorrará su comisión y rebajará la primas".

Navaz les explica que en el primer semestre hubo 62 reclamaciones contra corredores de las 5.274 totales, es decir, el 1,1%. "Como imaginará me sorprende que de un dato así se pueda poner en entredicho a toda una profesión", recrimina Adecose, recordando que el propio informe de la DGSFP subraya "un índice llamativamente bajo de reclamaciones contra corredores y corredurías, considerando que intervienen en un elevado número de operaciones de seguros". 

Por ello, "ante tamaño despropósito -queremos pensar que derivado no de la mala fe, pero sí de un profundo desconocimiento y desinformación ofrecemos mantener una reunión con miembros de la OCU para informarles de primera mano sobre la labor de los corredores”. Asimismo, conmina a la asociación a "rectificar de inmediato y de manera satisfactoria esta noticia publicada de carácter difamatorio".

Además, el Colegio de Mediadores de Barcelona trasladó su "profundo malestar" a la OCU y su "disconformidad por la inexactitud" de la información relativa a corredores aparecida en Dinero y Derechos. Según la misiva firmada por Román Mestre, gerente, la información, que "tras dar cuenta de manera abrupta y descontextualizada de los principales motivos de las quejas recibidas en la DGSFP contra corredores", recomienda a sus lectores prescindir del corredor si tienen claro el seguro que les conviene, para ahorrarse su comisión y rebajar la prima, "es presentada de modo sesgado e inexacto", atendiendo a la Memoria del primer semestre de 2010 del Servicio de Reclamaciones de la DGSFP.

Por ello, el órgano colegial considera el comentario "claramente desinformador e injustificado", por conducir al lector a la creencia de que la intervención del corredor presenta un elevado grado de insatisfacción asociado a su deficiente asistencia en caso de siniestro o su incompleta información previa a la contratación "cuando sucede justo lo contrario", añadiendo que "una vez descartada la negligencia, no nos queda más que pensar que prefieren ser ustedes los que asistan y defiendan al consumidor cuando tales conflictos o incidencias se presenten y que, tal vez, ven en nosotros a fin de cuentas a un competidor".

Finalmente, el Colegio insta a la OCU a "apelar a su sentido de la rectitud profesional", valorar el contenido de la carta para considerar si la información y el juicio transmitido a sus lectores es el adecuado, rectificándolo y ampliándolo para que se ajuste mucho más a la realidad. "El esfuerzo y las pugnas que cada día acometen cientos de corredores de seguros al objeto de que las aseguradoras cumplan estrictamente con las obligaciones contraídas con sus clientes, son ciertos y bien lo merece", concluye.

Por último, AIPS califica de “desafortunadas” las recomendacionesrealizadas por la OCU a sus asociados respecto a la figura del corredor: “Desde AIPS abogamos por el entendimiento y el diálogo abierto, para que estas situaciones no se produzcan de nuevo. Creemos que hay un gran desconocimiento de la labor social y la razón de ser de los corredores. El hecho que se nos denomine a todos mediadores no ayuda mucho, ya que a nivel de consumidor casi nadie tiene clara la diferencia entre agente y corredor, y con la nueva figura del agente vinculado, el lío es mucho mayor y no digamos si se aprueba la figura de auxiliar asesor”.

AIPS cree que “los consumidores no tienen claro que estamos de su parte, que les representamos y defendemos ante el asegurador. Hemos de hacer piña con las asociaciones de consumidores ya que en el ámbito de los seguros, somos sus principales defensores y representantes. Debemos resaltar nuestra condición de asesores independientes de nuestros clientes. Por eso, aunque lo lamentamos, no nos extraña que se produzcan situaciones como ésta”.