Grupo Aseguranza

El supervisor de seguros europeo (Eiopa) ha publicado un informe que analiza cómo las entidades aseguradoras dentro de la UE han implementando las nuevas normas de contabilidad NIIF 17 que entró en vigor ya el pasado año. También ha tenido en cuenta posibles sinergias y diferencias en el cálculo de los pasivos de seguros con el marco de Solvencia II.

Detalla Eiopa que en enero de 2023 esa norma contable se convirtió en la nueva para los contratos de seguro reemplazando la pasada NIIF 4. Apunta que el objetivo de esta transición "es mejorar la confiabilidad y la transparencia de los estados financieros y reducir las diferencias metodológicas mediante la armonización". El presente informe se basa en los estados financieros semestrales de 2023 con una muestra de 53 grupos de seguros de los 17 estados miembros.

En España, hay que recordar, tienen la obligación de presentar las cuentas con la nueva norma contable las 3 entidades cotizadas como son Mapfre, GCO y Línea Directa y también lo hace Mutua Madrileña. El resto del sector puede presentar sus cuentas acorde a esta normativa o continuar con el Plan General Contable que se ha venido utilizando.

Impacto

Manifiesta Eiopa que la NIIF 17 conlleva cambios importantes en el valor de los pasivos de seguros "dado el uso de diferentes enfoques de valoración, el cambio de la prudencia implícita al ajuste de riesgo explícito y la introducción de un margen de servicio contractual (CSM)". Este último margen, explica el supervisor, "refleja la ganancia esperada al inicio y permite a las aseguradoras asignar las ganancias esperadas durante la vida de un contrato de seguro a medida que se proporciona el servicio de seguro".

Según los datos de los encuestados, aunque la implementación de la nueva normativa "tuvo impactos variados, generalmente resultó en un aumento de los pasivos de seguros y una consiguiente disminución del capital contable".

Manifiesta que la NIIF 17 ofrece a las entidades 3 enfoques de transición (enfoque totalmente retrospectivo, enfoque retrospectivo modificado y enfoque del valor razonable) y 3 métodos de valoración distintos. Sobre los métodos de valoración, Eiopa menciona que las aseguradoras de la muestran valoraron el 86% de sus pasivos de seguros de Vida utilizando el método de asignación libre de variables (VFA), mientras que los contratos de seguros distintos de los de Vida se valoraron en su mayoría (90%) utilizando el método de asignación de primas (PAA). Para el resto de pasivos se eligió el modelo general.

El estudio también enumera algunas diferencias entre la Solvencia II y NIIF 17. Indica que tienen diferentes propósitos como que la primera "tiene como objetivo proteger a los tomadores de pólizas, mientras que la segunda se centra en proporcionar información confiable a los usuarios de los estados financieros de las empresas". También comparten similitudes que permiten "sinergias importantes". Entre ellas, el supervisor indica el hecho de "emplear un enfoque de valoración consistente con el mercado, estimaciones ponderadas por probabilidad de flujos de efectivo futuros y tasas de descuento para determinar el valor presente de los flujos de efectivo esperados de los pasivos de seguros".

Eiopa indica que ambos marcos "difieren entre sí en aspectos importantes". Las principales diferencias radican en los métodos de valoración permitidos por la NIIF 17 y la inclusión de un margen de servicio contractual, mientras que existen otras diferencias relevantes en las tasas de descuento, el ajuste y margen de riesgo, los límites del contrato y la asignación de gastos. En cuanto a las diferencias cuantitativas, según la NIIF 17, los pasivos por seguros de Vida (excluyendo CSM) fueron en promedio un 2,5% más bajos que las correspondientes provisiones técnicas de Solvencia II. Sin embargo, para los contratos de seguros distintos de los de Vida, los pasivos de seguros según la NIIF 17 son, en promedio, un 9,5% más altos que en Solvencia II.

Otra fuente de diferencia que destaca el informe es el método de cálculo y el nivel de confianza del margen de riesgo. Para el negocio de Vida, el ajuste de riesgo según la NIIF 17 es significativamente menor que el margen de riesgo de Solvencia II. Por el contrario, para los negocios de No Vida, el ajuste de riesgo según la NIIF 17 es ligeramente mayor.

El informe completo lo puedes consultar aquí.

Si quiere recibir diariamente y GRATIS noticias como esta, pinche aquí.